Дело о взыскании ущерба с работника

Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2011 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/11 по иску ООО «Фирма Инпредстрой» к Кондрашову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Фирма Инпредстрой» обратилось в суд с иском к ответчику Кондрашову Владимиру Петровичу и просит взыскать с Кондрашова В.П. в пользу ООО «Фирма ИНПРЕДСТРОЙ» причиненный материальный ущерб в размере 1740700 рублей 89 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 16903 рублей 50 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 386 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Фирма ИНПРЕДСТРОЙ» и старшим производителем работ ООО «Фирма ИНПРЕДСТРОЙ» Кондрашовым В.П. был заключен договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от «дата8» на предмет возмещения работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного имущества.
«Дата1» Приказом по ООО «Фирма ИНПРЕДСТРОЙ» была создана комиссия в составе: председателя комиссии заместителя генерального директора «ФИО2», заместителя генерального директора «ФИО9», инженера ОПП «ФИО4», старшего прораба «ФИО7» и бухгалтера «ФИО6» на объекте: гараж - стоянка по адресу: пересечение «адрес4» и «адрес3», которая провела инвентаризацию материальных ценностей.
По результатам инвентаризации была выявлена недостача строительных материалов на сумму 1740700 рублей 89 коп., что подтверждается: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от «дата1», подписанной всеми членами комиссии, сличительной ведомостью от «дата1», подписанной Кондрашовым В.П.
Таким образом, «ФИО5» полностью признал, выявленную недостачу материальных ценностей (строительных материалов) числящихся за ним на указанном объекте на сумму 1740700 рублей 89 коп. Каких-либо возражений, замечаний по работе комиссии со стороны Кондрашова В.П. заявлено не было. Письменных претензий в адрес ООО «Фирма ИНПРЕДСТРОЙ» со стороны Кондрашова В.П. не поступало.
«Дата6» Кондрашову В.П. была вручена претензия о добровольном возмещении материального ущерба на указанную сумму, ему было предложено представить подробную объяснительную записку о причинах недостачи материальных ценностей на указанную сумму. Ответ не был получен.
В соответствии с условиями Договора (п. п. А, Б, Г) работник обязан: бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; возмещать суммы допущенных по его вине недостач.
Согласно гл. 5 п. п. 1, 3 должностной инструкцией от «дата3», старший производитель работ несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.
Приказом «№» от «дата28» Кондрашов В.П. был принять на должность старшего производителя работ ООО «Фирма ИНПРЕДСТРОЙ». Приказом «№» от «дата10» в связи с сокращением штата работников, согласно п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ был уволен с работы. Таким образом, Кондрашовым В.П. в период работы в ООО «Фирма ИНПРЕДСТРОЙ» работодателю был причинен материальный ущерб на сумму 1740700 рублей 89 коп.
Представитель истца по доверенности Борисиков С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Кондрашов В.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил письменные возражения.
Представитель ответчика по доверенности Иванцов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Кондрашов В.П., «дата12» года рождения, уроженец с. Чубарова Сасовского района Рязанской области, постоянно зарегистрирован по адресу «адрес2»; является пенсионером, получает пенсию по старости.
Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с «дата2» по «дата19», что подтверждается копией трудовой книжки истца.
"Дата2» между ООО «Фирма Инпредстрой» и Кондрашовым В.П. был заключен трудовой договор «№», по условиям которого работник принимается на работу на должность старшего производителя работ с окладом согласно штатного расписания.
Приказом «№» от «дата28» Кондрашов В.П. был принят на должность старшего производителя работ ООО «Фирма ИНПРЕДСТРОЙ» в связи с переводом из ЗАО «ЗАО».
Впоследствии между ООО «Фирма Инпредстрой» и Кондрашовым В.П. были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору «№», которыми устанавливался оклад работника в размере 40000 руб.
«дата8» между ООО «Фирма Инпредстрой» и Кондрашовым В.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с условиями Договора (п. п. А, Б, Г) работник обязан: бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; возмещать суммы допущенных по его вине недостач.
В ходе рассмотрения гражданского дела была представлена должностная инструкция Старшего производителя работ; должностная инструкция Производителя работ, а также журнал регистрации должностных инструкций.
Согласно гл. 5 п. п. 1, 3 должностной инструкцией от «дата3», старший производитель работ несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.
Приказом генерального директора ООО «Фирма Инпредстрой» «№»-к от «дата27», Кондрашов В.П. был переведен с должности старшего производителя работ на должность производителя работ.
«Дата23» между ГУП «ГУП», ООО «ООО3», ООО «Фирма Инпредстрой» был подписан контракт «№» на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика.
«Дата15» между указанными сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика «№» от «дата23».
В подтверждение исполнения контракта представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат.
«Дата1» между ООО ЧОП «ООО1» и ООО «Фирма Инпредстрой» был заключен договор «№» на оказание охранных услуг строительной организации, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по: охране имущества Заказчика (в том числе при его транспортировке); обеспечение порядка при проведении массовых мероприятий в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" №2487-1 от 11.03.1992г.; содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка; консультированию и подготовке рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п. 1.1., а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на объекте и на прилегающей к ней территории по адресу: г.Москва, пересечение «адрес4» и «адрес3» используя технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде.
С «дата24» по «дата26» охрану строительства многоэтажного паркинга по адресу: пересечение «адрес4» и «адрес3», осуществлял ООО «ООО» на основании договора «№» на оказание охранных услуг строительной организации.
На основании решения единственного участника ООО «Фирма Инпредстрой» от «дата5», генеральным директором ООО «Фирма Инпредстрой» избран «ФИО10».
ООО «Фирма Инпредстрой» зарегистрировано по адресу «адрес1», что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
«Дата14» между ООО «Фирма Инпредстрой» ООО «адрес3» был заключен Договор «№», по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплатить продукцию в соответствии с условиями, согласованными настоящим договором. В подтверждение исполнения указанного договора, представлены товарные накладные.
«Дата14» между Кондрашовым В.П., как представителем ООО «Фирма Инпредстрой» и «ФИО1», как представителем ООО «адрес3», был подписан акт приема и сдачи материальных ценностей на строительном объекте, находящемся по адресу «адрес4» и «адрес3».
«Дата20» генеральным директором ООО «Фирма Инпредстрой» был издан приказ «№» «О проведении годовой инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, незавершенного производства, денежных средств». По результатам инвентаризации была выявлена недостача строительных материалов на сумму 1740700 рублей 89 коп. (один миллион семьсот сорок тысяч семьсот рублей 89 коп.), что подтверждается: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от «дата1», подписанной всеми членами комиссии, сличительной ведомостью от «дата1», подписанной Кондрашовым В.П.
«Дата13» между Территориальным подразделением по ЗАО ГУП г. Москвы «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов гаражного назначения» и ООО «Фирма Инпредстрой» был подписан акт приема-передачи строительной площадки на объекте гаражного строительства, расположенного по адресу «адрес4» и «адрес3».
02 февраля 2011 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-108046/10-52-951 по иску ООО «Фирма Инпредстрой» к ООО «ООО2» о взыскании убытков в размере 18286045 руб. 12 коп., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Также суду представлены сведения о внутренних перемещениях по объекту: «Гараж-стоянка».
«Дата6» Кондрашову В.П. была вручена претензия о добровольном возмещении материального ущерба на указанную сумму, а также было предложено представить подробную объяснительную записку о причинах недостачи материальных ценностей на указанную сумму.
Приказом «№» от «дата9» Кондрашов В.П. в связи с сокращением штата работников, согласно п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, был уволен.
Согласно справке о доходах физического лица за «дата17», общая сумма дохода Кондрашова П.В. составляет 483 157 руб. 00 коп.
Согласно справке о доходах физического лица за «дата18», общая сумма дохода Кондрашова П.В. составляет 162046 руб. 63 коп.
Из ответа на запрос ЗАО «Моспромстрой» от «дата7» следует, что по факту недостачи арматуры в количестве 91,935 т на сумму 1.740.700,89 руб., выявленной в ходе инвентаризации на строящемся объекте «Гараж-Стоянка по «адрес4», в подотчете материально-ответственного лица Кондрашова В.П., Управлением экономической безопасности ЗАО «ЗАО» была проведена проверка. Фактов недовоза арматуры на объект, а также её хищения с территории объекта установлено не было. Кондрашов В.П. пояснил, что в приемке арматуры от своего предшественника «ФИО3» он расписался в накладной, так как поверил ему, фактически арматуру не взвешивали. Также в инвентаризационной описи и в сличительной ведомости, подтверждающих недостачу, Кондрашов расписался без всяких возражений, а далее стал утверждать, что от «ФИО3» он принял не 190,725 т арматуры, а всего 56 т. Со своей стороны «ФИО3» поясняет, что материалы, в том числе арматуру, он по накладной внутреннего перемещения передал Кондрашову В.Н. Таким образом, с учетом подписей Кондрашова в накладной, инвентаризационной описи и в сличительной ведомости, подтвердить его слова о том, что арматуру от «ФИО3» он не принимал, силами Управления экономической безопасности, внутренней структуры ЗАО «ЗАО», не обладающей полномочиями органа дознания, не представилось возможным.
«ФИО3» работал в ООО «Фирма Инпредстрой» в должности начальника строительства с «дата21» по «дата22», что подтверждается соответствующими приказами, трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему.
«ФИО3» был назначен руководителем объекта – строительства многоэтажного паркинга по адресу: пересечение «адрес4» и «адрес3», что подтверждается приказом «№» от «дата11».
При рассмотрении дела была представлении должностная инструкция Начальника строительства.
В связи с увольнением «ФИО3», руководителем объекта был назначен Старший производитель работ «ФИО7», материальная ответственность была возложена на Кондрашова В.П.
В ходе рассмотрения гражданского дела суду были представлены копии актов сдачи-приемки оборудования, комплектующих и технической документации на ответственное хранение; требование-накладная «№».
Также суду представлен табель-расчет к заданию.
Судом в качестве свидетелей были допрошены «ФИО2», «ФИО7», «ФИО8», «ФИО11», «ФИО6».
Свидетель «ФИО2» пояснил суду, что является заместителем генерального директора в ООО «Фирма Инпредстрой». Инвентаризация на любых строительных объектах может проводиться либо по нахождению инвентаризационных ценностей или по материально-ответственному лицу. Данная инвентаризация проводилась по материально-ответственному лицу, так как данный объект был передан другому подрядчику. Данный объект по «адрес4» был снят с охраны «дата25», с этого времени на данном объекте была уже другая охрана. Комиссия проходила без выезда на объект. Свидетель пояснил, что у него был вопрос только по трубам и шпунтам, и поэтому он ездил на объект и считал сам шпунты. Все материалы, которые находились на объекте, были либо проданы, либо вывезены на другие объекты фирмы. Они вывезены по накладным и все эти материалы отгружались. Есть 4-5 накладных на 2 500 000 рублей, которые реализовали новому подрядчику. Свидетель пояснил, что не участвовал в составлении акта, а только подписывал. Акт составлял ответчик - то материально-ответственное лицо, которому передавались материальные ценности. Свидетель пояснил, что является председателем комиссии и не является исполнителем. Издается приказ, проводится инвентаризация, он смотрит его и визирует данный акт. За материальным лицом по данным бухгалтерского учета есть материалы, которые числятся за ответчиком. По бухгалтерскому учету в наличии имеются трубы, но фактически их нет. Если арматура упакована, то на них висит бирка, если не упакована, то количество пересчитывается по погонный метр, а потом перемножаются. Если пачка начата, то необходимо перевешивание материала. В передаче ответчику ценностей свидетель не участвовал. Арматура и сталь учитывается по биркам или по погонному метру. Ели у людей есть сомнения, то пересчитывается чуть ли не каждый кирпич. Если есть какие-то сомнения, то стержень тоже должен быть пересчитан, если, например, пачка начата. После того как обнаружена недостача, материально-ответственное лицо должно сообщить об этом начальству. Свидетель пояснил, что действительно менялась охрана на объекте в момент, когда ответчик был материально-ответственным лицом. Со склада есть определенные правила вывоза материальных ценностей, с объекта тоже. После того как эта недостача была обнаружена, об этом доложено директору, остальным уже занимался он. Фирма «Ф» это самостоятельное юридическое лицо, с которой у истца договорные отношения. Работодатели выясняли только одно, что на объекте отсутствует арматура и вина соответственно ложится на материально-ответственное лицо. Если не доказано никакого хищения, если человек не заявлял ни о каком хищении, не заявил, что им обнаружена недостача, то ответственность возлагается на материально-ответственное лицо. Свидетель пояснил, что они проводили маленькое внутреннее расследование. Были отмечены в списках охраны три машины, но потом выяснялось, что они вывозили металлолом, при проверке не смогли обнаружить того факта, что арматура была похищена в этот отчетный период. Свидетель не мог сказать в связи с чем возникла эта недостача. Арматура могла быть излишне забетонирована, могла быть зарыта в котлован. Машины, которые вывозили металлолом, обнаружили в выписках на объекте, но по утверждению самой охраны, данные автомобили вывозили металлолом. То, что ответчик работал на 2 объектах свидетелю известно. На объектах есть охрана, есть доверенные люди, есть мастера, есть прораб, но на объекте есть только одно материально - ответственное лицо. Охрана не имеет права без накладной, подписанной материально-ответственным лицом, выпустить автомобиль с территории.
Свидетель «ФИО7» пояснил суду, что является старшим прорабом, с ответчиком находится в рабочих отношениях. При уходе «ФИО3», ответчик принял материалы от него по адресу «адрес4». Как проходила передача, свидетелю не известно. На объекте «адрес4» специальных весов для взвешивания материалов нет. В сентябре месяца все материалы уже были переданы в СПК «СПК», как передавались они, свидетель также не знает. Свидетель пояснил, что пересчет материальных ценностей он делает в соответствие с сертификатами, которые даны на каждую пачку товара, если, что-то не совпадает, то они делают претензию поставщику. Если, например, пачка открыта и есть какое-то недоверие, то можно и пересчитать материал, находящийся в пачке, а так весь товар идет с биркой, вместе с сертификатом, который соответствует данной партии. На объекте «адрес4» свидетель работал. Свидетель пояснил, что на вывоз товара дает разрешение охрана. Если товар перевозят с одного объекта на другой, то вывоз товара происходит по накладной, которая подписывается материально - ответственным лицом. Без этой накладной никого не выпускают с объекта. На объекте «адрес4» работало много прорабов не только один ответчик это, например, Теплов, Тищенко, но материально-ответственным был ответчик. Накладные может подписывать только материально-ответственное лицо, если, например, идет отгрузка бетона, то получить его может и другой прораб. То, что ответчик работал на двух объектах свидетелю известно. Не было таких случаев, чтобы что-то пропадало на объекте. Для вызова арматуры нужна специальная техника, для ее погрузки также требуется специальная техника. Один прораб это сделать не сможет, такое количество пропавшей арматуры на одну машину не погрузишь. Свидетель пояснил, что в инвентаризации он участвовал, акт ему просто дали подписать. Данный акт был уже готов, и свидетель только поставил на нем свою подпись. Сколько оставалось арматуры на объекте на конец марта свидетель точно не знает, но практически ее не было.
Свидетель «ФИО8» пояснила суду, что является секретарем, работает в ООО «Фирма ИНПРЕДСТРОЙ», с ответчиком в рабочих отношениях. Свидетель пояснила, что она не регистрирует внутреннюю переписку, у них есть папочка для директора и первого зама, и туда для них все складывается. Свидетель не помнит, обращался ли ответчик с докладной запиской. Каждый день в эти папки кладут документы, свидетель только делает очередность документов, директор расписывает все, и уже потом визирует. Про недостачу свидетель ничего не знает.
Свидетель «ФИО11» пояснил суду, что является начальником строительного комплекса, работает в ООО «Фирма Инпредстрой». Кондрашов у него работал старшим прорабом с «дата16» по «дата17». А знакомы они с «дата», ответчик всегда у свидетеля работал или в должности прораба или старшего прораба. В марте «дата17» приехал директор фирмы и сказал, что на объекте гараж уходит начальник строительства и предложил свидетелю стать там начальником строительства. Тогда свидетель сказал начальнику, что там же надо быть материально ответственным лицом, на что он показал приказ, что материально ответственным лицом назначен Кондрашов, свидетеля это немного удивило, так как у них по положению начальник строительства должен являться материально ответственным лицом. Кондрашов на данном объекте по «адрес4» проработал недолго, недели две или три и потом этот объект закрыли. Потом к свидетелю приехал Кондрашов и сказал, что у него большая недостача 100 тон арматуры. Свидетель у него спросил, почему он подписал приемку материалов, ответчик пояснил, что поверил на слово, что все материалы на месте. Свидетель пояснил, что у них вообще впервые за все время, которое он работает, подвели человека на 100 тон арматуры. Кондрашов на двух объектах не работал. После того как издали приказ, он уже не работал на объекте. На гараже по приказу начальником строительства был «ФИО7». Начальник строительства дает распоряжение охране на въезд и на выезд, он материально ответственное лицо, поэтому с его разрешения все осуществляется. Вынести арматуру в таком количестве, в котором произошла недостача невозможно. Чтобы украсть такое количество арматуры, нужно задействовать крановщика, специальный транспорт, но весь большой транспорт фиксируется охраной. Свидетель пояснил, что до Кондрашова материально ответственным лицом был «ФИО3». Он уволился, так как нашел новую работу. Служебную записку по поводу недостачи Кондрашов писал, он ее написал, как обнаружилась недостача в апреле «дата17». Данную докладную он писал на имя директора, речь в докладной шла о том, что Кондрашов не виновный, что могло произойти даже хищение 98-99 тонн. Стройку закончили в августе «дата17». Ответчик постоянно находился на объекте «адрес4», как закончили работы, он вернулся на объект по «адрес4».
Свидетель «ФИО6» пояснила суду, что работает ведущим бухгалтером в фирме «Инпредстрой», со сторонами находится в рабочих отношениях. В комиссии по инвентаризации свидетель состояла. Полная комиссия по инвентаризации не была собрана. На объект гараж-стоянка по «адрес4» ездили только 2 человека, свидетель не ездила. Свидетель пояснила, что она им распечатывала остатки материалов по бухгалтерским документам, и они ездили сверять их. На объект ездил «ФИО2» и «ФИО9». Вообще на объект должна была ехать вся комиссии, но поехало только 2 человека. На основании полученных данных свидетель составила опись. Свидетель пояснила, что спрашивала у ответчика подтверждающие документы списания материалов, документов у него никаких не было. По бухгалтерскому учету свидетель понимала, что материалов как таковых уже нет на объекте, так как часть была уже продана в «СПК». С приказом «№» свидетель знакома, но акты к ней не поступали. Свидетель пояснила, что сличительную ведомость готовила она, распечатывала «ФИО2» остатки по данному объекту. Инвентаризация была по остаткам. Движение материалов не проверялась. Если в акте приемке и в сличительной ведомости позиция совпадает, это значит, что они получили материал на объект, и никакой работы с ним не делали. Данный материал числился по бухгалтерии за ответчиком. Недостача по бухучету присутствует, так как в наличии нет этого материала. Ответчик принял по документам материалы, они находились у него на лимите. Инвентаризация проводилась только по остаткам материала. Движения материалов не проверялась по объекту. Все документы вела только свидетель, акт подписала комиссия.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.
Оценивая представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не находит оснований для возложения на Кондрашова В.П. ответственности за недостачу материальных ценностей.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с Кондрашовым В.П., переведенным «дата27» с должности старшего производителя работ на должность производителя работ истцом не заключался. Ранее заключенный договор о полной материальной ответственности – «дата8», заключен с Кондрашовым В.П., работавшим в иной должности, а именно должности старшего производителя работ. Довод представителя ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности продолжал свое действие объективно ничем не подтвержден, как видно из материалов дела, ответчик по ранее заключенному договору о полной материальной ответственности сдал материальные ценности «ФИО11» в соответствии с приказом «№» от «дата4».
Как следует из объяснений ответчика, не оспаривается представителем истца – при получении материальных ценностей от «ФИО3» – ранее материально-ответственного работника, пересчет и взвешивание материалов Кондрашовым В.П. не производилось, передача ценностей произошла в течении 1,5 часов. Оценивая данное обстоятельство, суд принимает во внимание, что с начала строительных работ на объекте и до получения материальных ценностей Кондрашовым В.П. и увольнением «ФИО3» инвентаризация объекта работодателем не производилась, что явилось нарушением требований ст. 12 ФЗ «О бухучете», согласно которой, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. С учетом изложенного, акт о получении материальных ценностей, подписанный Кондрашовым В.П. не может достоверно свидетельствовать о количестве принятого Кондрашовым В.П. материала, сам по себе факт подписания акта не может служить безусловным основанием для установления виновных действий Кондрашова В.П. в причиненном ущербе.
По факту пропажи материальных ценностей, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодателем – ООО «Фирма Инпредстрой» проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проведена. Вина сотрудника Кондрашова В.П. в причинении реального ущерба работодателю не установлена, также не установлено какими действиями (бездействиями) работника причинен ущерб.
Вместе с тем, в период работы Кондрашова В.П., а также после его увольнения происходила смена охраны на объекте, также реализация имущества. Из объяснений ответчика, а также допрошенных свидетелей следует, что арматура иное имущество, в количестве и объеме, указанном в инвентаризационной описи могла быть вывезена с объекта только с использование специальной техники и крана. Однако таких обстоятельств работодателем установлено не было, факт хищения материалов какими-либо доказательствами не подтвержден.
Кроме того, по факту пропажи арматуры в количестве 91, 935 тонн ЗАО «Моспромстрой» проведена проверка, в ходе которой факта недоввоза арматуры, а также ее хищения со строительного объекта установлено не было. Какого-либо расследования по факту хищения работодателем не проведен.
Комиссионная инвентаризация по объекту «Гараж-стоянка» по «адрес4» проведена в конце сентября 2010 года, ответчик участия в инвентаризации не принимал – после ее проведения был ознакомлен с инвентаризационной ведомостью, что не оспаривается ответчиком. Из показаний бухгалтера следует, что данная инвентаризация проведена на основании финансовых документов, при ее проведении фактически присутствовали два человека, тогда как ведомость подписана комиссией из трех человек, а также председателем комиссии.
Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на работника не имеется, поскольку доказательств причинения конкретным работником Кондрашовым в.П. реального ущерба работодателю не представлено, факт причинения прямого действительного ущерба ответчиком Кондрашовым В.П. не нашел своего подтверждения. Договор о полной материальной ответственности с Кондрашовым В.П., переведенным на новую должность не заключался, при проведении проверки ЗАО «Моспромстрой» установлено, что в период работы Кондрашова В.П. факта хищения со строительного объекта установлено не было, иная проверка работодателем не проведена, какие действия (бездействия) Кондрашова В.П. привели к наличию ущерба не установлено, виновное лицо не определено, кроме того, не установлены работодателем и причины недостачи. При этом суд принимает во внимание, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что для вывоза материалов необходима специальная техника, инвентаризация строительного объекта до передачи имущества Кондрашову В.П. не проведена, в период работы ответчика была произведена замена охраны, а также часть имущества передана другой организации.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма Инпредстрой» к Кондрашову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Федеральный судья Баранова Н.С.

Ссылка на решение на сайте Тимирязевского районного суда г.Москвы.